Hesap nasıl yapılıyor?
Harita, kurumların bildirdiği depremleri gösterir. Model ise geçmiş kayıtlardan yararlanarak Marmara’nın tamamında önümüzdeki 7 gün içinde büyüklüğü 2 ve üzeri kaç deprem olabileceğini hesaplar. Bu hesap deneme aşamasındadır.
Bir sonraki depremin yerini, zamanını veya büyüklüğünü söyleyemeyiz. Bu site erken uyarı vermez; 7 ve üzeri deprem olasılığı, bir depremin öncü olma olasılığı veya bina güvenliği hesabı yapmaz. Resmî bir kurumun hizmeti değildir.
Hangi kayıtlar kullanılıyor?
Haritada AFAD, Kandilli ve USGS kayıtları gösterilir. Model yalnızca AFAD’ın 2014’ten itibaren kaydettiği, büyüklüğü 2 ve üzeri depremleri kullanır. 35 yıllık geçmiş ve daha geniş 50 yıllık arşiv ayrıca incelenebilir; bu arşivin tamamı haftalık hesaba katılmaz.
2014 başlangıcını, her yılın kayıtlarını kontrol ederek seçtik. Bu kontrol, küçük depremlerin ne ölçüde kaydedildiğini incelemeye yardımcı olur; bütün depremlerin kaydedildiğini kanıtlamaz. Bazı yerlerde veya yoğun artçı dönemlerinde eksik kayıtlar olabilir. Başlangıç yılını geçmiş verilere bakarak seçmemiz de test sonuçlarını etkileyebilir.
Veri kaynaklarını beş dakikada bir kontrol ederiz. Son veri alma zamanı ile son depremin zamanı farklıdır: yeni deprem olmasa da veri başarıyla alınmış olabilir. AFAD kayıtları eskiyse, gerekli dönem eksikse veya model sonucu eskiyse hesap gösterilmez. Hesap için en az 150 uygun kayıt gerekir; bu sayı bilimsel bir güvenilirlik garantisi değildir.
Kandilli’nin resmî listesini kullanıyoruz. Ancak bağlantı şifreli olmadığı için bilgilerin aktarılırken değişmediğini doğrulayamıyoruz. Kandilli kayıtları haftalık hesapta kullanılmıyor. Eksik kayıtların yerine deprem uydurulmaz.
Sayılar ne anlama geliyor?
Modelin sayıları deprem adedidir, büyüklüğü değildir. ETAS adlı yöntem, bir depremin ardından başka depremlerin gelme eğilimini hesaba katar. Karşılaştırma için, geçmişteki ortalama deprem sayısına dayanan basit bir hesap da kullanılır. Bu çalışma istatistiksel bir modeldir; eğitilmiş bir sinir ağı değildir.
Her sonuç için 1.000 olası hafta hesaplanır. Sayılar küçükten büyüğe sıralanır; gösterilen aralık, yüzde 5 ve yüzde 95 noktaları arasındadır. Ondalıklı sayı bu hesapların ortalamasıdır. Gerçekteki deprem sayısı gösterilen aralığın dışında kalabilir.
Aralığın gerçek depremleri ne kadar iyi yansıttığı henüz doğrulanmadı. Aralık, modelin seçilen ayarlarına dayanır; eksik kayıtların ve model hatalarının tamamını kapsamaz. “Sonuç yüzde 90 kesin” anlamına gelmez.
Modeli nasıl kontrol ettik?
Canlı modelin geçmiş testinde, birbiriyle çakışmayan 26 ayrı hafta kullanıldı. Her hafta için model yeniden çalıştırıldı; yalnızca 2014’ten o haftanın başlangıcına kadar olan kayıtlar kullanıldı. Modelin sayısı ile kaydedilen sayı arasındaki farkı ve gerçek sayının gösterilen aralıkta kalıp kalmadığını ölçtük.
Bu kayıtlarda sonradan yapılmış düzeltmeler bulunabilir. Dolayısıyla bu, depremler olmadan önce yayımlanmış sonuçların testi değildir. 26 haftalık test gelecekteki doğruluğu kanıtlamaz. Güncel hata karşılaştırmasını ve hafta hafta sonuçları görün.
Daha uzun karşılaştırmalar ve yeni model denemeleri ayrı araştırmalardır. Bunları canlı modelin daha güvenilir olduğu şeklinde sunmuyoruz. Araştırmanın güncel durumu ve kaynaklar.
Neleri hesaba katamıyor?
- Bütün bölgelerin ve dönemlerin eksiksiz kaydedildiği bilinmiyor.
- Kurumların bildirdiği farklı büyüklük türleri tek bir ölçeğe çevrilmiyor.
- Model, depremlerin tam yerini, fayların nasıl kırılacağını veya faylar arasındaki gerilme değişimini hesaplamıyor.
- Bölge dışındaki ve kullanılan kayıt döneminden önceki depremlerin etkisi eklenmiyor.
- Modelde büyüklüğün etkisi ve oluşturulan deprem büyüklükleri 5,5 ile sınırlı. Bu yüzden sonuçtan büyük deprem riski çıkarılamaz.
- Veri kesintileri, sonradan yapılan düzeltmeler ve model ayarlarının belirsizliği bütünüyle hesaba katılmıyor.
Veri ve hesap ayrıntıları
Alan, zaman ve kaynak eşleştirme
Alan: 26–31° doğu boylamı, 39,5–41,7° kuzey enlemi. AFAD servisindeki saatler UTC, Kandilli saatleri Türkiye saati (UTC+3) olarak okunur; USGS zamanları milisaniye cinsindendir. Ekranda Türkiye saati kullanılır. Her güncellemede son yedi gün yeniden taranır.
50 yıllık arşiv, AFAD’dan parçalara bölünerek alındı. İlk AFAD kaydının bulunduğu Ocak 1990 öncesi, tarihler çakışmadan USGS ile tamamlandı. İndirme dönemleri ve veri özeti (JSON).
Farklı kurumların kayıtları; zaman farkı en fazla 20 saniye, uzaklık en fazla 15 km ve büyüklük farkı en fazla 1 olduğunda aynı deprem olabilir diye eşleştirilir. Bu eşleştirme yanılabilir. Özgün kayıtlar korunur; eşleştirmeler modelin AFAD girdisini değiştirmez.
2014 başlangıcının seçimi
Tamamlanmış her yıl için M2 eşiğinde toplam büyüklük dağılımının Gutenberg–Richter uyumu incelenir: 0,1 büyüklük aralıkları, b hesabında 0,05 düzeltme, en az 100 kayıt, en az %90 uyum ve en sık görülen büyüklük + 0,2 ≤ 2 koşulları kullanılır. Bu koşulları aralıksız geçen tamamlanmış yıllar 2014’te başlar. İçinde bulunulan eksik yıl ayrı gösterilir. Bu, Wiemer ve Wyss (2000) çalışmasından yararlanan bir seçim kuralıdır; algılama olasılığı veya eksiksizlik kanıtı değildir. Yıllık kontrol sonuçları (JSON).
Canlı modelin denklemi
λ(t) = μ + Σ n w(mᵢ) g(t−tᵢ); g(u) = (p−1)/c × (1+u/c)−p.
g’nin pozitif zaman boyunca integrali 1’dir. w(m), üstten sınırlı Gutenberg–Richter büyüklük dağılımına göre normalize edilen 10α(m−Mc) ağırlığıdır. Mc = 2,0; üst büyüklük sınırı = 5,5; c = 0,02 gün.
Aday değerler: α ∈ {0,3; 0,5}, p ∈ {1,1; 1,3}, n ∈ {0; 0,15; 0,3; 0,5; 0,65}, μ ∈ (N/T)(1−n) × {0,7; 1; 1,3}. b, eşik üstündeki ortalama büyüklük farkından 0,05 düzeltmeyle hesaplanır ve [0,8; 1,4] aralığında tutulur. Seçim, kayıt dönemindeki nokta sürecinin log-olabilirliğini en yüksek yapan aday üzerinden yapılır. n = 0 da denenir.
Basit karşılaştırma, hızı N/T olan sabit Poisson modelidir. Ortalaması doğrudan hesaplanır; aralığı benzetimle bulunur. ETAS, bağımsız depremleri, bilinen depremlerin ardından gelenleri ve onların ardından oluşanları yedi gün boyunca üretir. Tekrarlanabilir rastgele sayı başlangıçları kullanılır. Büyüklükler üstten sınırlı dağılımdan seçilir.
Arka plan hızı ve üretkenlik için ×0,75 ve ×1,25 senaryoları ayrıca incelenir. Bunlar güven aralığı veya Bayesçi olasılık aralığı değildir. Her canlı sonuç ve geçmiş test haftası için 1.000 tekrar kullanılır. Sonlu tekrar sayısı sonuçlarda rastgele hesap farkına neden olur. Hata ölçüleri, ortalama mutlak sayı hatası ve %90 aralığının geçmiş haftaları kapsama oranıdır.
Bilimsel kaynaklar
Hakemli yayınlar ve bu sitede nasıl kullanıldıkları. Bir makaleye dayanmak, bu sitenin sonuçlarının doğrulandığı anlamına gelmez.
- Ogata (1988): ETAS’ın matematiksel temeli. Burada daha sınırlı bir uyarlama kullanılır.
- Reasenberg ve Jones (1989): artçı deprem hesaplarının arka planı. Kaliforniya katsayıları Marmara’ya kopyalanmaz.
- USGS artçı deprem hesaplarının bilimsel açıklaması: başvuru kaynağıdır; USGS onayı veya aynı düzeyde doğrulama iddia edilmez.
- Styron ve Pagani (2020), GEM Global Active Faults Database: haritadaki fayların kaynağı. Seçilen özgün çizgiler yeniden çizilmedi. Kaynak sürümü ve dosya özeti; CC BY-SA 4.0 lisansı. Bu veri lisansı, özel uygulama kodundan ayrıdır. Makaleler yeniden yayımlanmaz; kaynaklarına bağlantı verilir.
AFAD deprem rehberi · Acil durum: 112.
How does the model work?
The map shows earthquakes reported by the named agencies. The model uses past records to estimate how many earthquakes of magnitude 2 or greater might occur across Marmara over the next seven days. This is experimental.
We cannot tell you the location, time or magnitude of the next earthquake. This site provides no early warning, magnitude-7-or-greater probability, foreshock probability or building-safety assessment. It is not an official agency service.
Which records are used?
The map displays AFAD, Kandilli and USGS reports. The model uses only AFAD earthquakes of magnitude 2 or greater from 2014 onward. The separate 35-year history and wider 50-year archive are available for exploration; the entire archive is not used in the weekly calculation.
We selected 2014 after checking each year’s records. This helps examine the recording of smaller earthquakes; it does not prove every earthquake was recorded. Local gaps and missing earthquakes during busy aftershock sequences remain possible. Selecting the start year retrospectively can also affect evaluation results.
We check sources every five minutes. The last successful retrieval and the latest earthquake are different times: retrieval can succeed without any new earthquake. Results are withheld when AFAD inputs are stale, required coverage is incomplete, or the model output is stale. At least 150 qualifying records are required; that floor does not guarantee scientific reliability.
We use Kandilli’s official bulletin. Its connection is unencrypted, so we cannot authenticate that its contents were unchanged in transit. Kandilli is not used for the weekly model. Missing records are never replaced with invented earthquakes.
What do the numbers mean?
The numbers are earthquake counts, not magnitudes. The ETAS method accounts for earthquakes triggering further earthquakes. We compare it with a simple calculation based on the historical average count. This is a statistical model, not a trained neural network.
We simulate 1,000 possible weeks for each result. Counts are ordered from low to high; the displayed range runs from the 5th to the 95th percentile. The decimal value is the average across those simulations. The actual count can fall outside the range.
The range’s calibration against real earthquakes has not been validated. It depends on the fitted settings and does not include every source of missing-data or model error. It does not mean the result is “90% certain.”
How did we check it?
The live model’s retrospective test uses 26 separate, non-overlapping weeks. For each week, the model is fitted again using records from 2014 up to that week’s start. We measure the difference between estimated and recorded counts and whether the recorded count falls within the displayed interval.
The catalog may contain later revisions. This is not a test of forecasts published before the earthquakes occurred. Twenty-six weeks do not establish future reliability. See the current error comparison and weekly results.
Longer comparisons and new model candidates are separate research. They do not establish that the live model is more reliable. Current research status and references.
What is missing?
- Complete recording across all places and periods is not established.
- Native magnitude types are not converted to one common scale.
- The model does not estimate exact locations, fault rupture or stress transfer.
- Outside-region and pre-training-period triggering are omitted.
- Magnitude-dependent productivity and simulated magnitudes are capped at 5.5, so large-earthquake risk cannot be inferred.
- Outages, catalog revisions and parameter uncertainty are not fully modeled.
Data and calculation details
Region, time and report association
Bounding box: 26–31° E, 39.5–41.7° N. AFAD event-service timestamps are interpreted as UTC, Kandilli bulletin times as Türkiye time (UTC+3), and USGS times as epoch milliseconds. Display times use Europe/Istanbul. Every poll rechecks the preceding seven days.
The 50-year AFAD archive was downloaded in bounded windows. Non-overlapping USGS records supplement the period before the first AFAD record in January 1990. Retrieval windows and catalog hash (JSON).
Reports from different agencies may be associated when their times differ by no more than 20 seconds, locations by 15 km, and magnitudes by 1. These tentative matches can be wrong. Original records are retained; display associations do not change AFAD-only training inputs.
Selection of the 2014 start
Each completed year is screened using cumulative Gutenberg–Richter fit at M2: 0.1 magnitude bins, MLE b with a 0.05 bin correction, at least 100 records, fit ≥90%, and modal magnitude +0.2 ≤2. The earliest consecutive passing completed years begin in 2014. The current partial year is reported separately. This heuristic draws on Wiemer and Wyss (2000); it is not a detection probability or proof of completeness. Annual diagnostics (JSON).
Live model equation
λ(t) = μ + Σ n w(mᵢ) g(t−tᵢ); g(u) = (p−1)/c × (1+u/c)−p.
The kernel integrates to one over positive time. w(m) is 10α(m−Mc), normalized under a truncated Gutenberg–Richter magnitude distribution. Mc = 2.0; magnitude cap = 5.5; c = 0.02 days.
Candidate grid: α ∈ {0.3, 0.5}; p ∈ {1.1, 1.3}; n ∈ {0, 0.15, 0.3, 0.5, 0.65}; μ ∈ (N/T)(1−n) × {0.7, 1, 1.3}. b uses the mean-excess estimator with a 0.05 magnitude correction, constrained to [0.8, 1.4]. Selection maximizes the finite-window temporal point-process log likelihood. The n = 0 candidate is allowed.
The baseline is a stationary Poisson process with rate N/T. Its mean is analytic and its interval is simulated. ETAS simulates background earthquakes, offspring of observed earthquakes and recursively generated offspring over seven days, using reproducible random seeds. Magnitudes are drawn from the truncated distribution.
Separate ×0.75 and ×1.25 background-rate/productivity scenarios explore sensitivity. They are not confidence or posterior credible intervals. Each live result and backtest week uses 1,000 runs; finite Monte Carlo sampling affects summaries. Scores are mean absolute count error and empirical central-90% interval coverage.
Scientific sources
Peer-reviewed papers and how this site uses them. Citing research does not validate this implementation.
- Ogata (1988): mathematical basis for ETAS. This implementation is a constrained adaptation.
- Reasenberg and Jones (1989): aftershock forecasting background. California coefficients are not transferred to Marmara.
- USGS aftershock forecasting scientific background: context only, without USGS endorsement or equivalent validation.
- Styron and Pagani (2020), GEM Global Active Faults Database: source of mapped faults. Selected original traces were not redrawn. Pinned source version and file hash; CC BY-SA 4.0 license. The data license is separate from the private application source. Papers are linked, not redistributed.
AFAD earthquake guidance · Emergency: 112.